El pasado día 14 de enero de 2010 tuve la oportunidad de participar en una entrevista digital en el Diario El País, que copio a continuación y en la que he incluido y marcado dos correcciones tipográficas, motivadas por el ritmo de respuesta.
Martín
1. 14/01/2011 - 12:51h.
¿Cree que pueden ser compatibles los derechos de autor con internet?
Hola Martín. No sólo son totalmente [in]compatibles, sino que Internet es una obra de autor: los ingenieros que nos regalaron los protocolos sobre los que se sustenta. Estos protocolos se documentan en los RFC (Request For Comments) y la licencia que le pusieron fue libre, para que cualquier pudiera beneficiarse de la obra que nos regalaban. Ese es el motivo por el cual hoy podemos enviar correos y ver la web, porque los protocolos son libres y, además, son gratis. Debemos aprender que los derechos de autor no se refieren sólo a esa minoría de obras que la industria del entretenimiento nos vende, sino que debemos aprender a pensar en grande: la obra mayor de propiedad intelectual que la humanidad ha generado últimamente es Internet. Y desde esa obra, libre, se está generando la riqueza. El problema es que esa obra de unos creadores, y que regalándonosla entró en un procomún, entra en tensión con la obra de la industria tradicional, que sólo piensa en su propio beneficio y en vender copias. Se trata, pues, de la tensión entre unos creadores de protocolos de software que buscan el bien común contra otros creadores de entretenimiento que sólo buscan su propio provecho. Cuando nos hablan de derechos de autor, dejemos de pensar sólo en las canciones, películas y libros, y pensemos también en Ciencia, Open Access, protocolos de Internet y procomún digital.
Santiago Benejam Torres
2. 14/01/2011 - 12:57h.
Hola Javier, antes que nada felicitarte por tu trabajo en defensa de los usuarios.y de internet. ¿Le sirve de algo a la “industria cultural” cerrarse en banda negándose a reconvertirse?
Hola Santiago. Muchas gracias por tus palabras. Pienso que no le sirve de nada negar la realidad. Ya existe un cierto recorrido histórico que evidencia que los pleitos contra las infracciones no han impedido el nacimiento de un mejor sistema de intercambio. Es la eterna lucha del cerrajero y el fabricante de candados. El problema, en este caso, es que ha aparecido un nuevo modelo de legislador negativo: el escritor de software (también creador) que escribiendo código logra que las leyes sean inmediatamente ineficaces y, por tanto, inútiles.
Jose
3. 14/01/2011 - 13:00h.
Hola. Si se estableciese un canon según el cual las entidades que más se lucran del intercambio cultural a través de la red, compensaran económicamente a los autores (el sistema que proponía en Redada#2), ¿cómo debería hacerse el reparto de dicha compensación? ¿Proporcional a las descargas?
Sería una buena medida y evitaría el actual sistema de reparto, que se fundamenta en un muestreo no transparente. Es un discurso habitual de las entidades de gestión el de decir que están auditadas y bajo supervisión del Ministerio de Cultura, pero ni la auditoría entra en cómo se hace el muestreo ni el Ministerio de Cultura supervisa nada. Y no olvidemos que el informe de la Comisión Nacional de la Competencia mencionaba que 600 autores de la SGAE se reparten el 75% de los derechos. Usar las descargas como métrica sería siempre más transparente del sistema de muestreo actual.
germanui
4. 14/01/2011 - 13:05h.
¿Qué podemos hacer cada uno a nivel individual para evitar que esta ley siga adelante?
El problema no es esta ley. Quedarse en la ley Sinde es simplemente quedarse con un grano de arena en la inmensidad de un océano. El verdadero problema, del que la ley Sinde es simplemente un tosido, es la corrupción política. Esta ley viene impuesta y dictada desde la Embajada de los EEUU, según nos ha demostrado los cables publicados por este periódico. Así que, inspirándome en Adam Smith, reformulo la pregunta: ¿Qué podemos hacer cada uno a nivel individual para que el sistema político no genere normas que sólo benefician a una minoría, que además es la que tiene el dinero? Pues podemos empezar a no votar a cualquier partido político que nos esté robando. Ah, ¿que todos nos roban? Pues entonces fomentando la sociedad civil no cainita y no hooligan. Solucionando como ciudadanos lo que nuestros representantes no nos arreglan. Y viendo menos telebasura, por supuesto.
Brújula
5. 14/01/2011 - 13:10h.
¿Hacia dónde vamos? Yo estoy perdida. Por un lado veo que la red facilita el derecho a la cultura, que esté a nuestro alcance. Por otro lado me pregunto ¿qué va a ser de la escritura, de la música, de la creación? ¿Querrán los escritores escribir, los músicos componer sin ser remunerados? Gracias y saludos.
Recomiendo leer a Emilio Lledó cuando nos recuerda el Fedro de Platón: al haber escritura, ¿se perderá la memoria? Ni la escritura, la música y la creación morirán. Lo que morirá es un sistema de escribir, de encargar y distribuir música y de crear. Y lo que morirán serán las industrias cuyo modelo pase por la venta (o alquiler o uso) de la copia [física]. Pero la creación es una propiedad de los cerebros: pones dos cerebros en contacto el uno con el otro e inmediatamente se produce la creación bien en palabras, en ideas compartidas, en gestos. Para impedir la creación tendríamos que aislar individualmente a todos y cada uno de los seres humanos e incluso entonces tendría mis dudas de que no se pudiera crear en solitario. La Red impulsa la creación, no la limita. Eso sí, lo que dinamita es un modelo industrial.
Hiparco
6. 14/01/2011 - 13:13h.
¿Hay alguna posibilidad de entender el derecho de propiedad intelectual sobre una obra digital (en la red) de modo diferente a las obras creadas en otros soportes? ¿ la inmaterialidad del soporte, su ubicuidad espacio-temporal, le confiere para la doctrina jurídica un carácter especial cercano a la res nullius o derelicta sin esperar a los 60 años del fallecimiento del autor?
Entiendo que el concepto de propiedad, en un elemento tan líquido como una cadena de unos y ceros (que eso es un archivo digital), es un concepto muy escurridizo puesto que la propiedad se caracteriza por la capacidad de excluir a los demás sobre una cosa. Pero esto no quita lo relevante, que es la pregunta de ¿cómo ha de retribuirse la creación? Para mí, la pregunta correcta no es si es o no propiedad sino cómo se debe retribuir.
angel
7. 14/01/2011 - 13:20h.
En realidad Javier, si somos honestos, el problema no es la circulación libre sino que las películas y la música no encuentran un sistema técnico de protección en la red adecuado. Si lo tuvieran no estaríamos en este debate, ¿no?
Claro, si las películas y la música no pudiera copiarse por los ciudadanos, no estaríamos en este debate. Como señalaba antes, unos creadores realizaron Internet, que es una obra sometida a propiedad intelectual (y por tanto, más creadores que los que siendo industria se autotitulan creadores). Esta obra, los protocolos de Internet, configuran la mejor máquina de copiar que jamás se ha inventado. Y se cargaron el negocio de otra industria.
Clara
8. 14/01/2011 - 13:26h.
Hola. Querría saber si existe una diferencia entre las descargas de películas grabadas desde un DVD por ejemplo, y aquellas descargas con material grabado de una cadena de televisión. ¿No debería ser legal descargar grabaciones que se han emitido en abierto en televisión?Gracias.
Cuando en el año 2006 el PSOE y el PP conjuntamente, no lo olvidemos, modificaron el sistema de la copia privada, introdujeron en la Ley de Propiedad Intelectual la necesidad de que, para ser copia privada, el copista hubiera “accedido legalmente” a la obra. En la sentencia de la web de enlaces de El Rincón de Jesús, un Juzgado de Barcelona señaló que el acceso desde las p2p era un acceso legal. Pero todavía nos faltan más resoluciones como para poder señalarlo definitivamente. De todas maneras, si las copias digitales son idénticas la grabada de la televisión y la descargada mediante p2p, será imposible demostrar el origen de la copia y se produce entonces un problema probatorio de imposible resolución ni siquiera pericialmente, dada la identidad clónica de las copias.
Aritz
9. 14/01/2011 - 13:31h.
¿Cree que un cambio de modelo de negocio de la cultura (como el que proponemos lo internatuas) sería viable en una sociedad que por lo general valora tan poco el trabajo y tiene muy profundizada la cultura del “todo gratis”?
Debemos tener infinito cuidado en no caer en las trampas del lenguaje y no confundir precio con valor. Cuando me manifiestan que algo no se valora si no se paga, inmediatamente pienso en el amor y en la prostitución para entender que dicha afirmación no es cierta. Además, no es verdad que sea todo gratis: la industria tendría que reflexionar por qué un usuario de Internet paga VPN, conexión y, además, cuota de Rapidshare.
B
10. 14/01/2011 - 13:34h.
Entiendo el punto de vista de los autores pero, ¿Qué opina de que cuando los tribunales hallan inocentes a estas páginas se busque crear un comité aparte que las cierre en 4 días?
Pues como bien dice David Bravo: una burla al Estado de Derecho
Miguel
11. 14/01/2011 - 13:35h.
¿Qué otras posibilidades hay de que acabe saliendo la Ley Sinde?
Lo desconozco totalmente. Pero lo preocupante no es si sale o no la Ley Sinde, sino las demostradas ignorancia del legislador y actitud dictatorial.
jorge
12. 14/01/2011 - 13:40h.
Soy autor y productor y me parece que obvias un aspecto fundamental del tema: Solo yo puedo decidir como se dispone de mi produccion. No quiero que mi obra se distribuya destrozada en soportes y formatos de mierda en internet y exijo que mi derecho sea respetado y que el estado me de la tutela que la Constitucion y la ley me prometen. Nadie puede violar mis derechos ni decidir sobre mi obra. ¿Que propone UD para que sean realmente efectivo y dejen de abusar de mi?
Jorge, la única propuesta que le puedo hacer es que se cierre Internet. Así nadie le destrozaría sus derechos.
cgallegoa
13. 14/01/2011 - 13:45h.
Buenos días. Me parece muy atinado lo que he leo en sus respuestas. ¿Cuál es el argumento que Vd. opondría al de la industria cultural “cuando se ilegalicen las descargas ya produciremos una oferta de contenidos legales en internet barata y de calidad”?
Me da risa porque es el típico argumento de que la culpa siempre es de otro. ¿Por qué no nació Google, Spotify, Itunes, en España? Que inventen otros, ¿no? Para ver la falsedad de la afirmación de la industria, basta con ver lo que acaba de pasar en el entorno de la TDT: se ha sustituido CNN por Gran Hermano 24 horas. ¿A esto es a lo que se refiere la industria con una oferta de contenidos legales? Que no confundan términos, por favor, y no mezclen churras con merinas. Cuando surge un mercado negro es que algo no funciona en la oferta legal, y no al revés. Si hubieran hecho sus deberes hace años, no hubiéramos llegado a esto. Son víctimas de su propia cerrazón mental.
Eu
14. 14/01/2011 - 13:50h.
Javier, ¿teniendo en cuenta como estan apretando las sociedades de autor y los órganos políticos hacia un lado, y la red va hacia otro, cual cree usted que sería el punto de encuentro posible en la actualidad?
Nuevamente creo que es una cuestión social. El problema es, por un lado, este hooliganismo de los ciudadanos, a los que sólo nos preocupa si nos han fastidiado el puente y si no podemos ver un domingo por la tarde la película en una web por streaming y, por otro, un poder político y económico, que nos ha llevado a la ruina y que ni escucha ni estudia. Soy bastante escéptico y pienso que hace falta más tiempo y, por supuesto, no hurtarle a la sociedad un debate necesario, que es lo que ha hecho este gobierno usando un comportamiento lacayo de los EEUU y cuyas iniciativas parecen ser las de invitar a ciertos amigos a cenas donde el menú es de atún rojo, cenas que son pagadas por el españolito de a pie. Entre hooligans y políticos, el panorama es sombrío. Razón para trabajar más y mejor en busca de soluciones y quizás desde aquí comenzar a construir sociedad civil.
DEJATELLEVARHASTAELFONDO
15. 14/01/2011 - 13:55h.
Buenos días Javier, ¿No podría considerarse punible que el administrador de una página obtenga ingresos provenientes de la publicidad? Es decir, que indirectamente se está lucrando gracias a la subida de archivos audiovisuales. ¿Eso podría ser considerado como lucro? ¿Qué opina al respecto? Gracias anticipadas por su respuesta
Es que los ingresos dan igual. Nos hemos cansado David Bravo y yo en repetir ad nauseam que las webs de enlaces NO COMUNICAN PUBLICAMENTE NADA DE NADA, así que da igual si ganan dinero directamente, indirectamente o si no lo ganan. Es más, hoy en este diario hay una columna en que nuevamente se yerra al decir que las “sentencias” (son autos) se basan en la inexistencia de ánimo de lucro. Esto NO es así. Lo que no existe es la comunicación pública, puesto que UN ENLACE NI REPRODUCE NI COMUNICA, por lo que los Juzgados ni entran a valorar la existencia o no del animo de lucro. Ver, por favor, el Fundamento 7 del Auto de 11 de septiembre de 2008 de la Audiencia Provincial de Madrid, caso Sharemula: http://derecho-internet.org/svn/procedimientos-libres/defensa-webs-enlaces/resoluciones/formato-txt/2008-09-11_auto_ap_2_madrid_sharemula_sobreseimiento-libre.txt
JMV
16. 14/01/2011 - 14:01h.
¿Por qué asimilas “cobrar derechos de autor” a “buscar el propio provecho”? No entro en definir soluciones, sólo quiero preguntar: ¿tiene derecho el autor de una obra artística (disco, libro, lo que sea) a ganar dinero con ella? (el dinero que sea). Por el hecho de que exista Internet, ¿debe un autor admitir que su trabajo artístico pasa a ser de dominio público?
Hola, desconozco donde lo he asimilado. ¿Podríamos verlo al revés? Dado que existe Internet, un autor sabe que si realiza una obra ésta va aser clonada hasta el infinito. Si lo sabe, ¿para qué hace una obra? ¿Para quejarse luego? Es como el que se tira a una piscina y dice: está mojado. Claro. Pues que no se tire. Sé que esto es un ejemplo extremo, pero me interesa su planteamiento porque devuelve la responsabilidad de los actos a quien los realiza y puede permitir decirse a sí mismo: estoy en un universo infinitamente copiable ¿cómo puedo sacarle provecho? Lo expresó muy bien Nacho Vigalondo el pasado miércoles en la #Redada en el Medialab-Prado: necesitamos un cambio de modelo de pensamiento.
SonicCross
17. 14/01/2011 - 14:03h.
Creo que a la gente lo que le preocupa de verdad es que se puedan abrir causas contra usuarios particulares como ha ocurrido en otros paises ¿Hoy por hoy podría demandarse a un usuario particular que hubiese descargado material con copyright si ese usuario en ningún momento se ha lucrado sino que solo lo ha hecho para consumo particular?
Por demandar, se puede demandar a cualquiera por cualquier causa. Pero la demanda en principio no podría prosperar. Ahora bien, el Derecho no son matemáticas.
agrimensor turco
18. 14/01/2011 - 14:04h.
Javier, a día de hoy, y hablo de jurisdicción cívil: ¿se puede demandar por parte de Sgae, Compañías de cine, etc … a alguien por bajarse películas o canciones y solicitarle una indemnización?
Hoy en día tienen un problema de prueba. No tienen manera de conocer quién intercambia archivos.
Mensaje de despedida
Muchas gracias a todos por vuestras preguntas. Que la Ley Sinde sirva como punto de inflexión que usemos para crear ciudadanía y evitar el hooliganismo, aun cuando desde las instituciones políticas se nos siga usando y ninguneando, en complicidad con los intereses de la industria. De lo que se trata, no lo olvidemos, es de construir la sociedad que queremos para el futuro. Lo de las descargas es, simplemente, pura pantalla de humo que está evitando la discusión que, como pueblo soberano, hemos de recuperar.
