Changeset 235

Timestamp:

11/20/08 17:02:25 (7 weeks ago)

Author:

jdelacueva

Message:

Auto APM sharemula, parcial

Files:

• defensa-webs-enlaces/resoluciones/formato-txt/2008-09-11_auto_ap-madrid-s-2_sharemula.txt (modified) (1 diff)

defensa-webs-enlaces/resoluciones/formato-txt/2008-09-11_auto_ap-madrid-s-2_sharemula.txt

@@ -200 +200 @@
 .. container:: fundamento
 
- SEGUNDO.- TODO
-
-.. container:: fundamento
-
- TERCERO.- TODO
+ SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la alegación por parte de EGEDA de
+ que no puede acordarse el sobreseimiento porque no se ha dado trasado
+ a dicha parte del informe del Ministerio Fiscal para las alegaciones
+ sobre la continuación del procedimiento, de acuerdo con la
+ Providencia de fecha 16 de marzo de 2007, bastaría remitirse al folio
+ 1074 en donde consta escrito presentado por dicha parte procesal en
+ el que se hace constar que: "que esta representación formuló
+ alegaciones sobre la continuación del procedimiento con fecha 20 de
+ junio de 2007 por lo que se solicita se acuerde su unión" y
+ efectivamente por escrito de esta fecha (que consta al folio 1061 y
+ siguientes) se presenta por dicha representación procesal escrito en
+ el que se hace constar que habiéndosele notificado la providencia de
+ 16-3-2007, por la que se le da traslado para alegaciones sobre la
+ continuación del procedimiento se formulan las mismas.
+
+ Pero es que, además, el artículo 779.1.1º de la LECrim. establece que
+ "si estimare que el hecho no es constitutivo de infracción penal o
+ que no aparece suficientemente justificada su perpetración acordara
+ el sobreseimiento que corresponda notificando dicha resolución a
+ quienes pudiera causar perejuicio, aunque no se hayan mostrado parte
+ en la causa".
+
+ Y dicho sobreseimiento acordado por el instructor por estimar que los
+ hechos no eran constitutivos de infracción penal o por no aparecer
+ justificada su perpetración no es lo mismo que acordarlo conforme al
+ art. 782.2 del mismo Cuerpo Legal, esto es, porque el Ministerio
+ Fiscal solicita el sobreseimiento de la causa y no había otras
+ acusaciones personadas teniendo en cuenta que el proceso penal se
+ rige por el principio acusatorio, en cuyo caso el Juez de
+ Instrucción, antes de decretar el sobreseimiento, conforme el
+ apartado a) del citado art. 782.2º "**podrá** acordar que se haga
+ saber la pretensión del Ministerio Fiscal a los directamente
+ ofendidos o perjudicados conocidos no personados para que dentro del
+ plazo máximo de quince días comparezcan a defender su acción si lo
+ consideran oportuno".
+
+ Por tanto aun en el caso de que se hubiera decretado el
+ sobreseimiento conforme al art. 782.2º de la LECrim. (que no es el
+ caso), la Ley autoriza al juez de instrucción, **antes de decretar el
+ sobreseimiento**, hacer saber a los perjudicados o ofendidos la
+ intención del Ministerio Fiscal, pero es una notificación
+ **discrecional no imperativa**, pero puede optar el instructor por no
+ hacer uso de dicha autorización, dictando directamente el auto de
+ sobreseimiento, siendo dicha decisión perfectamente ajustada a
+ derecho.
+
+ La exigencia legal de notificar el sobreseimiento a quienes pudiera
+ causar perjuicio que se establece en el art. 779.1.1º LECrim., y
+ viene determinado porque el citado sobreseimiento se acuerde por los
+ motivos que expresa el referido art. 779.1.1º, esto es porque el
+ instructor considere que el hecho no es constitutivo de infracción
+ penal o que no aparece suficientemente justificada su perpetración,
+ cual es el caso presente, pero reiteramos se impone la obligación de
+ notificar el Auto de sobreseimiento no de dar traslado de la petición
+ del Ministerio Fiscal (que en el presente caso igualmente se dio tal
+ y como hemos manifestado).
+
+.. container:: fundamento
+
+ TERCERO.- Como dice la STC 235/1998, de 14 de diciembre, "conviene
+ recordar la reiterada doctrina de este Tribunal sobre el contenido
+ del art. 24.1 CE. Al respecto, hemos declarado que este precepto
+ garantiza a todos los ciudadanos su derecho a obtener una respuesta
+ judicial motivada, razonable y congruente con sus pretensiones,
+ siempre que éstas se hubieran ejercido con cumplimiento de los
+ requisitos que legalmente se impongan, de tal modo que no conculca el
+ derecho a la tutela judicial efectiva la resolución judicial de
+ inadmisión que, comprobando la inexistencia de un requisito procesal,
+ se ve impedida de conocer del fondo y así lo declara fundadamente
+ (SSTC 18/1996 y 55/1997 entre otras)".
+
+ Respecto del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes la
+ doctrina la resume, entre otras, la STC. 190/1997, de 10 de noviembre
+ EDJ 1997/7473, diciendo que: "A través de innumerables resoluciones,
+ este Tribunal ha iso paulatinamente configurando un cuerpo doctrinal
+ sobre el contenido del derecho a utilizar los medios de prueba
+ pertinentes" que ahora debe recordarse, aunque sólo en lo que al caso
+ es atinente.
+
+ Así, hemos reiterado que el art. 24.2 CE ha constitucionalizado el
+ derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa
+ como un derecho fundamental, esto es "garantiza a quien está inmerso
+ en un conflicto que se dilucida jurisdiccionalmente la posibilidad de
+ impulsar una actividad probatoria acorde con sus intereses, siempre
+ que la misma esté autorizada por el ordenamiento" (STC 131/1995). No
+ comprende, sin embargo, un hipotético "derecho de llevar a cabo una
+ actividad probatoria ilimitada" (STC 89/1986), en virtud de la cual
+ las partes estuviesen facultadas para exigir cualesquiera pruebas que
+ tuvieran a bien proponer (SSTC. 40/1986, 87/1992 y 233/1992, entre
+ otras). Antes al contrario, dada su naturaleza de derecho de
+ configuración legal la acotación de su alcance "debe encuadrarse
+ dentro de la legalidad" (STC 167/1988).
+
+ Por último y a la hora de ponderar lo imprescindible de una prueba,
+ aunque sea pertinente y admitida, hay que tener en cuenta la
+ potencial habilidad del contenido de la prueba para alterar el signo
+ del enjuiciamiento. En la presente causa y por lo que ya se ha
+ razonado suficientemente, tanto en el Auto que se impugna como en la
+ presente resolución, **las pretendidas diligencias de prueba resultan
+ estériles**, y ninguna diligencia de prueba que se pudiese practicar
+ en el futuro, vendría a aclarar la cuestión previa subyacente,
+ recordando a la parte apelante que a lo que ha de aspirar es a
+ obtener una respuesta jurídica razonada, que bien puede ser el
+ sobreseimiento y archivo de las actuaciones, siguiendo en esto la
+ doctrina del Tribunal Constitucional en la Sentencia núm. 217/1994,
+ de 18 de julio, sin que exista a favor de la parte un "ius
+ procedatur" alguno en aquellos casos en que el órgano judicial
+ entienda razonadamente que la conducta o hechos imputados carecen de
+ ilicitud penal, en cuyo supuesto el derecho de la jurisdicción que
+ ejerce el denunciante no conlleva el de la apertura, (o prosecución)
+ de una instrucción inútil.
+
+ Lo expuesto, **supone como inmediata consecuencia, que el Juez cuando
+ aprecie de forma evidente que los hechos carezcan de relevancia
+ penal, debe realizar, con la mayor premura, las actuaciones
+ necesarias para el inmediato archivo de la causa** (cfr. Tribunal
+ Constitucional STC núm 138/97); y en el presente caso, los hechos
+ denunciados carecen de relevancia penal tal y como ya se expresa en
+ el auto recurrido y analizaremos a continuación.
 
 .. container:: fundamento