root/copyleft/musica/resoluciones/formato-txt/2007-07-05_sentencia_ap-madrid-s-28.txt

.. _sentencia-buenavistilla:

Buena Vistilla Club Social
==========================

Audiencia Provincial de Madrid, sección 28
------------------------------------------

C/ GRAL. MARTINEZ CAMPOS, 27

Rollo: RECURSO DE APELACION 622/2006

Proc. Origen: JUICIO VERBAL 10/2006

Organo Procedencia: JDO. DE LO MERCANTIL N. 1 de MADRID

De: SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES

Contra: xxx

SENTENCIA Nº 150

En Madrid, a 5 de julio de 2007. La Sección Vigésimo Octava de la
Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil,
integrada por los Ilustrísimos Señores Magistrados D. Enrique García
García, D. Rafael Sarazá Jimena y Da. María Ángeles Rodríguez Alique,
ha visto el recurso de apelación, bajo el núm. de rollo 622/06,
interpuesto contra la sentencia de fecha 30 de Marzo de 2006 dictada
en el proceso núm. 10/06 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil
núm. 1 de Madrid.

Han sido partes en el recurso, como apelante la parte demandante,
SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE), representada por el
Procurador D. xxx y defendida por el Letrado D. xxx, siendo apelada la
parte demandada, Da. xxx asistida por el Letrado D. Enrique Helguera
de la Villa.

Es magistrado ponente Da. María Ángeles Rodríguez Alique, que expresa
el parecer de la Sala.

Antecedentes de Hecho
---------------------

PRIMERO. Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda
presentada con fecha 4 de Enero de 2006 por la representación de la
SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE) contra D. xxx, en la
que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los
fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión,
suplicaba lo siguiente:

"Que se condene a la parte demandada a satisfacer a mi mandante en
concepto de indemnización, conforme a lo establecido en el art. 140
del TRLPI, por la comunicación pública de obras llevada a cabo sin
autorización en el establecimiento denominado BUENA VISTILLA CLUB
SOCIAL y por el periodo comprendido entre febrero de 2005 a septiembre
de 2005, la suma de 783,78 euros a que se contrae la presente
reclamación, condenándole al pago de la expresada suma así como al
pago de los intereses legales desde la interposición de esta demanda y
las costas del procedimiento si fuera procedente."

SEGUNDO. Tras seguirse el juicio por sus trámites correspondientes el
Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Madrid dictó sentencia, con fecha 30
de Marzo de 2006, cuyo fallo era el siguiente: "DESESTIMANDO la
demanda formulada por el Procurador D. xxx actuando en nombre y
representación de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE),
contra xxx, debo de absolver y absuelvo a la referida demandada de los
pedimentos de la actora quien correrá con las costas devengadas en el
presente procedimiento."

TERCERO.- Publicada y notificada dicha resolución a las partes
litigantes, por la representación de SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y
EDITORES (SGAE) se interpuso recurso de apelación que, admitido por el
mencionado juzgado y tramitado en legal forma ha dado lugar a la
formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia
Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trámites de
los de su clase.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las
prescripciones legales.

Fundamentos de Derecho
----------------------

PRIMERO.- Los presentes autos dimanan de la demanda interpuesta por la
Sociedad General de Autores de España (SGAE), que en la presente
alzada ocupa la posición procesal de parte apelante, contra xxx, que
actúa como parte apelada, en la que deduce la pretensión de que ésta
sea condenada a satisfacer a la actora apelante la cantidad de 783,78
euros en concepto de indemnización, conforme a lo establecido en el
art. 140 del TRLPI, por la comunicación publica de obras llevada a
cabo sin autorización en el establecimiento denominado "Buena Vistilla
Club Social", por el periodo comprendido entre febrero de 2005 a
septiembre de 2005.

SEGUNDO.- Alega la recurrente como único motivo de su recurso, la
infracción de lo dispuesto en el art. 150 del Texto Refundido de la
Ley de Propiedad Intelectual (Ley 1/1996 de 12 de abril) en relación
con el 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Atendiendo a la prueba obrante en los autos, especialmente documental
aportada por las partes, interrogatorio de la demandada-apelada
Sra. xxx, así como testificales de D. xxx, Sr. xxx, D. xxx y Sr. xxx
practicadas en el acto del Juicio, ha quedado acreditado lo siguiente:
a) que la demandada apelada es titular de un establecimiento público
denominado "Buena Vistilla Club Social"; b) que se trata de la sede de
una asociación cultural sin ánimo de lucro inscrita como tal en el
Registro de Asociaciones de la Comunidad de Madrid (doc. obrante a los
folios 104 y siguientes de los autos); c) que la finalidad de la
misma, atendiendo al art. 2 de los Estatutos de la citada Asociación
(folio 108) es la de potenciar actividades culturales y deportivas de
todo tipo entre los socios, así como el intercambio de experiencias y
conocimientos, fomentando un ocio alternativo entre los asociados y la
zona de influencia de la asociación así como, apartado 2 de dicho
artículo, dar a conocer las diferentes culturas que conviven en el
distrito, potenciando su conocimiento y respeto mediante actividades
de integración; d) que en dicho local existe un aparato de música y se
pueden observar un buen número CD ordenados supuestamente para ser
utilizados; e) que en dicho local suena música; f) que dicha música no
es de la que puede considerarse de actualidad sino lo que podría
denominar como "música alternativa".

Esta música, según explica el testigo Sr. xxx, periodista, critico
musical que publica en el periódico "El Mundo", Metrópoli, Tiempo, y
que colabora con la Asociación programando la música, se obtiene a
través de Internet, utilizando una serie de paginas web de las
denominadas de "musicalibre". Utilizando estas páginas se puede bajar
y grabar en un soporte adecuado la música que previamente han
"colgado" una serie de grupos que permiten la descarga gratuita de la
misma a cambio de apoyo al grupo musical en cuestión o de publicidad
para el mismo.

Teniendo en cuenta las características del litigio, tanto por su
cuantía como por tratarse la demandada de una entidad sin ánimo de
lucro y no de una empresa con una estructura caracterizada por la
profesionalidad propia del tráfico mercantil, se entiende que esta
prueba es suficiente para llegar a la convicción, como ha hecho la
Juez "a quo", de que la demandada evita la comunicación de obras cuya
gestión esté encomendada a la apelante, utilizando, mediante su
descarga de los sitios web correspondientes, un repertorio de obras
cuyos autores no tienen cedidos los derechos de explotación a la
SGAE. Ello además sería confirmado por el carácter "alternativo" de la
Asociación, lo que explicaría su integración en el denominado
movimiento "copyleft" y "creative commons" al que hacen referencias
algunas resoluciones judiciales, como, por ejemplo, sentencia
núm. 12/2006 del Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid, de 2 de
febrero, sentencia núm. 15/2006, de 17 de febrero, del Juzgado de
Primera Instancia núm. 6 de Badajoz, sentencia núm. 158/2006, de 25 de
octubre, del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Oviedo o la sentencia
de 11 de abril de 2007 del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de
Salamanca.

Sobre esta cuestión, son especialmente interesantes las
consideraciones contenidas en la última de las sentencias citadas, en
la que se afirma:

Hasta fechas recientes esa posibilidad de desvirtuar la presunción [de
que los derechos de autor de las obras comunicadas públicamente en un
establecimiento público eran gestionados por la SGAE] se tornaba
ciertamente difícil, dada la ingente cantidad de obras gestionadas por
la SGAE, bien a consecuencia de contratos estipulados directamente por
los autores con la SGAE o a través de contratos de reciprocidad
concertados con otras entidades de gestión de todo el mundo, todo lo
que ha generado hasta ahora la sensación de que la SGAE tiene un
derecho a la gestión exclusiva del repertorio universal de las obras
musicales.

Sin embargo, en los últimos tiempos está alcanzando en nuestro país
cierto auge un movimiento denominado de "música libre", muy
relacionado con la expansión de Internet como medio de distribución
musical. De un modelo de difusión de los contenidos musicales limitado
a la venta y al alquiler de ejemplares, controlado por la industria de
contenidos, se ha pasado a un modelo casi ilimitado, gracias a la
difusión global que proporciona Internet, ámbito en el que los propios
creadores, sin intermediación de la industria, pueden poner a
disposición de los usuarios de Internet copias digitales de sus
obras. Este fenómeno ha originado la concurrencia o coexistencia de
diferentes modelos de difusión de contenidos en relación a las nuevas
posibilidades ofrecidas por Internet:

a) El tradicional, basado en la protección de la copia ("copyright"),
que busca una restricción del acceso y uso del contenido "on line",
recurriendo a fórmulas negociales de carácter restrictivo y medidas
tecnológicas de control de accesos, que se subsumen en los llamados
"Digital Rights Management".

b) Un modelo que proporciona acceso libre "on line" a los contenidos,
permitiéndose en ocasiones el uso personal de los mismos (modelos de
licencia implícita) y, en otros supuestos, la difusión libre de la
obra, su transformación e incluso su explotación económica, con la
única condición de citar la fuente. Se trata de los modelos de dominio
público y de licencias generales (General Public License), como son,
por ejemplo, las licencias "creative commons", algunas de las cuales
incluyen la cláusula "copyleft".

Con la cláusula "copyleft" el titular permite, por medio de una
licencia pública general, la transformación o modificación de su obra,
obligando al responsable de la obra modificada a poner la misma a
disposición del público con las mismas condiciones, esto es,
permitiendo el libre acceso y su transformación. Con las licencias
creative commons, el titular del derecho se reserva la explotación
económica y puede impedir transformaciones de la misma. Por tanto,
debe distinguirse las licencias creative commons de la cláusula
"copyleft". En ocasiones habrá licencias creative commons que incluyan
la cláusula "copyleft".

En todo caso, este modelo parte de la idea común de pretender colocar
las obras en la Red para su acceso libre y gratuito por parte del
público. Sus partidarios lo proponen como alternativa a las
restricciones de derechos para hacer y redistribuir copias de una obra
determinada, restricciones que dicen derivadas de las normas
planteadas en los derechos de autor o propiedad intelectual. Se
pretende garantizar así una mayor libertad, permitiendo que cada
persona receptora de una copia o una versión derivada de un trabajo
pueda, a su vez, usar, modificar y redistribuir tanto el propio
trabajo como las versiones derivadas del mismo. Se trata, sostienen
los partidarios de este modelo, de otorgar al autor el control
absoluto sobre sus obras, y surge como respuesta frente al tradicional
modelo del copyright, controlado por la industria mediática.

En el caso objeto del recurso, se pretende que la afirmación por un
testigo, el Sr. xxx, visitante asiduo del local de la asociación, de
la comunicación pública de música hindú que se utilizó para la danza
de un bailarín experto en estos bailes asiáticos, o la reseña del
diario "El País" en la que se indica que en el local de la asociación
demandada se reproduce música caribeña y "lo más desconocido de la
música latina" desvirtuaría la tesis de la entidad demandada. Pero no
se entiende por qué este tipo de músicas han de estar incluidas
necesariamente en el repertorio gestionado por la SGAE. Antes al
contrario, su carácter exótico, desconocido o marginal abundaría en la
idea de que se trata de obras "copyleft" que conforme a la prueba
testifical practicada es la que se comunica públicamente en el local
de la asociación. En todo caso, como afirma la citada sentencia del
Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Salamanca sobre un extremo
similar al aquí tratado.

Ciertamente, de lo actuado no puede decirse que se haya probado que
todas y cada una de las obras músicales que se comunican públicamente
en el local del demandado sean temas cedidos gratuitamente por sus
autores a través de licencias Creative Commons, pero exigir dicha
prueba, en esos términos de exhausitividad, sería exigir una prueba
tan diabólica como la que resultaría de forzar a la SGAE a que pruebe
que todas y cada una de las obras comunicadas en dicho local sean de
autores cuya gestión le ha sido encomendada. Pero es que además no
podemos olvidar que el centro del litigio no es que el demandado haya
comunicado música cedida a través de licencias creative commons, sino
si ha usado de música procedente de autores que hayan confiado a la
SGAE la gestión de los derechos dimanantes de sus obras, siendo ésta
quien reclama.

La Sala comparte el razonamiento expresado por el citado Juzgado de
Primera Instancia. Rota, en virtud de la citada prueba testifical de
la persona que programa la música del local de la asociación
demandada, la presunción predicable por lo general de todo local
público en el que se comunican obras musicales, de que las obras
comunicadas en el local de la demandada correspondían al repertorio de
la SGAE, sería a ésta a quien correspondería una prueba suficiente de
que la música allí reproducida correspondía a tal repertorio. Sin
embargo, la endeblez probatoria de la prueba practicada sobre este
particular, quizás confiada en la virtualidad de la presunción a que
se ha hecho referencia, lleva a considerar insuficientemente probado
tal extremo, razón por la cual, tratándose de un hecho constitutivo de
su acción, la insuficiencia de tal prueba debe llevar, por aplicación
de lo previsto en el art. 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a
la desestimación de la demanda y, por tanto, a la confirmación de la
sentencia apelada.

TERCERO.- Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas a la
parte apelante al resultar desestimadas todas las pretensiones de su
recurso, tal como se prevé en el núm. 1 del artículo 398 en relación
al 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los preceptos citados y demás concordantes de general y
pertinente aplicación al caso.  

Fallo
-----

En atención a lo expuesto, la Sala acuerda:

1.- Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la
representación de SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE) contra
la sentencia dictada el 30 de Marzo de 2006 por el Juzgado de lo
Mercantil núm. 1 de Madrid, en el procedimiento núm. 10/06 del que
este rollo dimana.

2.- Confirmamos íntegramente la resolución recurrida.

3.- Imponemos a la apelante las costas derivadas de su recurso.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos
los Ilustrísimos Señores Magistrados integrantes de este Tribunal.