root/copyleft/musica/resoluciones/formato-txt/2006-10-25_sentencia_jm-1-oviedo.txt

.. _sentencia-zapatero:

Disco Bar Zapatero
==================

Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Oviedo
--------------------------------------

.. container:: encabezamiento

 Procedimiento: Juicio Verbal 449/06

 SENTENCIA Nº 158

 Juez que la dicta: Don Javier Antón Guijarro

 Lugar: Oviedo

 Fecha: Veinticinco de octubre de dos mil seis.

Antecedentes de Hecho
---------------------

.. container:: antecedente-1

 PRIMERO.- Por el Procurador de los Tribunales D. xx en nombre y
 representación de la SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE),
 se interpuso demanda de Juicio Monitorio nº 269/05 contra yy y contra
 DISCO BAR ZAPATERO, suplicando que se requiriese al deudor para que
 en el plazo de veinte días pagase al demandante la cantidad de
 1.988,33 euros que adeuda.

.. container:: antecedente-2

 SEGUNDO.- Efectuado el requerimiento, por el Procurador de los
 Tribunales D. xx en nombre y representación de yy se presentó escrito
 de oposición a la demanda, solicitando se sustanciasen los autos por
 los trámites del Juicio Verbal, y suplicando la desestimación de la
 demanda, con expresa imposición de costas a la parte demandante.

.. container:: antecedente-3

 TERCERO.- Admitida a tramite la demanda y la oposición, se formó el
 Juicio Verbal nº 449/06 y citadas las partes para la celebración de
 la vista, la misma tuvo lugar con la asistencia de la parte actora y
 de la demandada representadas por los Procuradores de los Tribunales
 D. xx y D. zz, y con la dirección letrada de D. mm y D. Juan Carlos
 Menéndez Menéndez, respectivamente, con el resultado que es de ver en
 autos.

.. container:: antecedente-4

 CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han
 observado todas las prescripciones legales.

Fundamentos de Derecho
----------------------

.. container:: fundamento-1

 PRIMERO: Impugnada primeramente por la parte demandada la
 legitimación activa que se arroga la Sociedad General de Autores y
 Editores para reclamar los derechos de comunicación audiovisual, cabe
 recordar que el artículo 150 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de
 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
 Propiedad Intelectual, establece a este propósito (tras la redacción
 otorgada por la Disposición final 2ª 4 de la Ley 1/2000, de 7 de
 enero, de Enjuiciamiento Civil) que "las entidades de gestión, una
 vez autorizadas, estarán legitimadas en los términos que resulten de
 sus propios estatutos, para ejercer los derechos confiados a su
 gestión y hacerlos valer en toda clase de procedimientos
 administrativos o judiciales", norma interpretada unívocamente por la
 jurisprudencia (SSTS 18 de octubre 2001 y 15 octubre 2002) al
 entender que la expresión "derechos confiados a su gestión" puesta en
 relación con la de "e los términos que resulten de sus estatutos", se
 refiere a aquellos derechos cuya gestión "in genere" constituye, de
 acuerdo con los estatutos, el objeto de actuación de la entidad de
 gestión, no a los concretos derechos individuales que, mediante
 contratos con los titulares de los mismos o acuerdos con otras
 organizaciones de idéntica finalidad, les hayan sido encomendados
 para su gestión, con lo que se atribuye así a la SGAE legitimación
 para la defensa en juicio de los derechos a que se extiende su
 actividad.

 No cabe entender que la posibilidad de aportación por la SGAE de sus
 estatutos a las actuaciones quede precluida con presentación de su
 escrito de demanda, o con la solicitud de la petición monitoria
 (art. 814 de la LEC) como es el caso, pues el presupuesto procesal
 contenido en el párrafo segundo del art. 150 LPI en concordancia con
 lo dispuesto en los arts. 264 y 265 h de ser interpretado en el
 sentido de permitir la aportación posterior para combatir en su caso
 la excepción que de adverso pueda oponerse negando la legitimación de
 la primera.

.. container:: fundamento-2

 SEGUNDO: Reclamada por la demandante SGAE al demandado yy la suma de
 1.988,33 euros resultante de la liquidación del período comprendido
 entre julio 2003 a marzo 2005 (doc. nº 3 de la demanda) por el
 contrato firmado el 1 de abril de 1997 entre ambas partes (doc. nº 2
 de la demanda) por el que se autorizaba la utilización del repertorio
 de obras musicales gestionado por la actora (art. 157-1 a) LPI) para
 su comunicación pública en el establecimiento "Bar Zapatero"
 propiedad del Sr. yy, se opone por éste último que desde comienzos
 del año 2004 la música utilizada en su local dejó de ser la incluida
 en el repertorio gestionado por la SGAE para pasar a ser música
 bajada desde las páginas de internet que albergan las licencias de
 "creative commons", alegación que viene apoyada en la declaración
 testifical prestada por quien fue el encargado del bar hasta el año
 2005, Don nn, quien declara que efectivamente desde finales 2003 o
 principios 2004 dejó de ponerse en el local música comercial y que
 era el Sr. YY quien se ocupaba de bajar de internet otro tipo de
 música -caribeña, latina o étnica- que procedía de las páginas web
 del movimiento "copy left". Sentado el debate en tales términos, cabe
 señalar primeramente que aun cuando es cierto que la sola presencia
 en el establecimiento de aparatos reproductores de música supone una
 presunción de comunicación pública de obras protegidas por el derecho
 de autor, no lo es menos que se trata de una mera presunción iuris
 tantum y que habiendo sido negada dicha comunicación pública por la
 parte demandada ya en su escrito de oposición de fecha 6 julio 2006
 presentada en el juicio monitorio a lo que se sigue la prueba que a
 su instancia se practicó en el juicio verbal en tal sentido, incumbía
 a la parte demandante el demostrar que la música utilizada en el
 local era música comercial incluida en el repertorio de obras
 gestionadas por ella -mediante cualquier medio usual como puede ser
 la declaración testifical de personas que hubieran visitado el local
 y así lo puedan afirmar- de tal manera que su pasividad probatoria
 lleva a tener por cierta la oposición sostenida de adverso, sin que
 por otra parte podamos entrar a valorar la posible ilicitud en la
 obtención de la música por la vía descrita, como se sostiene por la
 SGAE al denunciar que el demandado no es titular de ninguna licencia
 "creative commons", pues lo relevante es que en el local no se
 comunica públicamente música contenida en el repertorio de la obra
 gestionada por la actora. A lo anterior cabe añadir que el demandado
 comunicó a la SGAE su voluntad de separarse del contrato de
 autorización mediante escrito de fecha 2 de marzo de 2004 presentado
 en el juicio monitorio 1315/2003 seguido ane el Juzgado de Primera
 Instancia nº 3 de Gijón, comunicación que le permitió desvincularse
 de dicho contrato según lo dispuesto en su estipulación novena
 apartado 3ª al haber cesado la comunicación pública de obras
 protegidas, todo lo cual en definitiva nos conduce a limitar el
 período objeto de reclamación al comprendido entre julio a diciembre
 de 2003, que según la liquidación presentada por la SGAE debe
 ascender a la suma de 555,20 euros (IVA incluido) a que se concreta
 el fallo de la presente sentencia.

.. container:: fundamento-3

 TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 LEC no
 procede realizar expresa imposición de las costas causadas.


Fallo
-----

.. container:: fallo

 Que estimando parcialmente la demanda formulada por la representación
 procesal de la parte actora Sociedad General de Autores y Editores
 (SGAE), debo condenar y condeno al demandado yy a abonar a la
 anterior la suma de 555,20 euros (IVA incluido), sin hacer expresa
 imposición de las costas causadas.

MODO DE IMPUGNACION: Mediante recurso de APELACION ante la Audiencia
Provincial de Asturias (art. 455 LEC).

El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este
Juzgado en el plazo de CINCO DIAS hábiles contados desde el día
siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada,
manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los
pronunciamientos que impugna (Art. 457.2 LEC).

Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.